近日，現(xiàn)居加拿大的Anders G da Silva發(fā)現(xiàn)自己先前購(gòu)買的三部電影從iTunes資料庫(kù)消失了。他聯(lián)系的蘋果客服代表稱，視頻內(nèi)容提供商從加拿大商店移除了這些電影，導(dǎo)致這部分內(nèi)容在加拿大iTunes Store暫時(shí)不可用。
他把與蘋果客服的溝通結(jié)果放到了Twitter上后引起了熱議。一時(shí)間，「蘋果的『已購(gòu)買』形同虛設(shè)，因?yàn)樘O果手握大權(quán)，移除用戶已購(gòu)買的數(shù)字內(nèi)容輕而易舉。」「只有DVD才是最安全的存儲(chǔ)媒體。」等聲音甚囂塵上。
蘋果是個(gè)有「特殊規(guī)定」的商店
針對(duì)「強(qiáng)權(quán)蘋果」的批判不全是對(duì)的，因?yàn)樵谒嫶蠖鴱?fù)雜的用戶許可協(xié)議中已經(jīng)對(duì)da Silva的情況進(jìn)行了解釋。
蘋果在協(xié)議中是這樣說(shuō)的，「如果是已不再提供的內(nèi)容，那么您也將無(wú)法重新下載它們。」iTunes Store / App Store是一個(gè)商店前端，為內(nèi)容供應(yīng)商提供銷售其內(nèi)容的平臺(tái)，它只能提供工作室或分銷商提供的內(nèi)容。內(nèi)容只是「寄存」在平臺(tái)上的東西，如果供應(yīng)商因特殊原因下線了內(nèi)容，平臺(tái)也無(wú)法再提供提供內(nèi)容。
外媒CNET注意到，da Silva 9個(gè)月前住在澳大利亞，那三部「消失的電影」是在澳大利亞購(gòu)買的。這是兩個(gè)不同的國(guó)家，也是兩個(gè)不同的iTunes Store服務(wù)范圍。
那么是否是因?yàn)榧幽么笫袌?chǎng)不提供這三部電影所造成的呢？答案是否定的，加拿大商店和澳大利亞商店均提供這些內(nèi)容。并且，da Silva還可以在加拿大商店購(gòu)買，那為什么他在澳大利亞購(gòu)買的那三部電影消失了？值得注意的是，da Silva澳大利亞賬號(hào)上其他的已購(gòu)買內(nèi)容都可以在加拿大正常使用。
最新的消息是，蘋果告訴CNET，如果用戶更改了國(guó)家/地區(qū)設(shè)置，某些電影可能無(wú)法從商店重新下載。如果要繼續(xù)享受服務(wù)，可以重新切換到你當(dāng)時(shí)執(zhí)行購(gòu)買動(dòng)作的國(guó)家/地區(qū)。重點(diǎn)是，他們不會(huì)去刪除用戶的已購(gòu)買內(nèi)容。如果你在供應(yīng)商不提供該內(nèi)容之前下載保存，供應(yīng)商和蘋果也無(wú)法對(duì)內(nèi)容進(jìn)行任何處理。
「已購(gòu)買」的內(nèi)容屬于誰(shuí)？
關(guān)于那三部電影的「消失」，CNET在報(bào)道里列舉了兩個(gè)可能的原因：
一是很少有電影可以單憑一個(gè)版本走進(jìn)世界各地，提供商需要根據(jù)不同國(guó)家/地區(qū)的實(shí)際情況進(jìn)行內(nèi)容的「改良」，即便是在同一個(gè)國(guó)家，人們觀賞到的也可能是不同的剪輯版。da Silva在澳大利亞購(gòu)買的電影可能因?yàn)榧幽么蟀娴拇嬖诩?xì)微的剪輯差別，被視為不一樣的電影；
二是很多電影發(fā)燒友經(jīng)常通過(guò)切換地區(qū)的方式來(lái)獲取一個(gè)電影的早期版本或不同版本，比如一個(gè)只能在當(dāng)?shù)叵硎荛幐畎姹镜挠^眾，極有可能通過(guò)這種方式獲取完整版電影。但這種操作正變得越來(lái)越難，因?yàn)榻o內(nèi)容搭建平臺(tái)的的蘋果，正在和內(nèi)容供應(yīng)商們合作，把墻建得越來(lái)越高。
da Silva后來(lái)想試著重新從澳大利亞iTunes下載那三部電影，但卻需要進(jìn)行住址和支付信息的驗(yàn)證，以證明他人在澳大利亞。果不其然，他碰到「墻」了。
我們可以知道的是，蘋果或許不會(huì)對(duì)我們的已購(gòu)買內(nèi)容進(jìn)行任性的刪除處理，但da Silva和他「消失的三部電影」能在互聯(lián)網(wǎng)上病毒式傳播，也反映出數(shù)字內(nèi)容領(lǐng)域所有權(quán)和使用權(quán)仍存在諸多爭(zhēng)議。
在2009年7月，數(shù)字內(nèi)容行業(yè)出現(xiàn)了一個(gè)「先例」——由于圖書出版商不希望推出電子版本，亞馬遜應(yīng)其要求遠(yuǎn)程刪除了用戶設(shè)備里的喬治·奧威爾的《1984》和《動(dòng)物莊園》兩本Kindle電子書。亞馬遜最后承認(rèn)刪除書籍是個(gè)糟糕的主意。公司發(fā)言人說(shuō)，「如果未來(lái)再遇到這種情況，我們將不會(huì)從用戶設(shè)備中刪除書籍了。」
在CNET報(bào)道的結(jié)尾，da Silva承認(rèn)自己的情況是有些特殊。但這種涉及賬號(hào)內(nèi)付費(fèi)內(nèi)容歸屬的「邊緣」事件和爭(zhēng)議會(huì)就此結(jié)束嗎？